Un trou dans la main
par ThomasCa parle d’AR (ou réalité augmentée pour les novices) un peu partout depuis un moment, avec le teaser d’Eyepet qui devrait sortir sur PS3, mais aussi dans le domaine du web grâce à Flash par exemple qui permet avec les librairies FLARToolKit et un peu de papervision, de permettre aux utilisateurs d’avoir une projection en AR sans plugin spécifiques mis à part Flash (qui est présent sur 99% des postes utilisateurs). On vois ici et la quelques réalisations, pas tout à fait au point, qui dépend beaucoup de la luminosité, et de la qualité de la webcam, etc … mais des démos tout de même rigolotes. En voici deux :
Desktop Fireworks from Saqoosha on Vimeo.
7 January 2009 à 17:08
Donc avec un plugin spécifique, propriétaire, non (ou peu) accessible, et disponible sur quelques systèmes et pour quelques navigateurs seulement (c’est à dire ceux dont le nombre d’utilisateurs est assez important pour être pris en compte).
Ce qui n’engage que celui qui le dit.
Pour prendre quelques exemples, le plugin n’est pas disponible pour les utilisateurs de systèmes Linux 64 bits, ni Linux PowerPC. Flash 8 n’est jamais sorti sur Linux. Les utilisateurs de Solaris en sont toujours à la version 7, et seule la version 6 est disponible pour HP-UX, sans parler des *BSD, complètement ignorés.
Ceci dit, ces démonstrations sont giga-cool, et promettent de belles choses pour l’avenir.
En parlant d’avenir, il devrait bientôt être possible de faire ce genre de choses avec des technologies ouvertes, comme Javascript + <input type=”camera”> + Canvas 3D.
\m/
7 January 2009 à 17:14
Hin hin.
Round two : Fight !
8 January 2009 à 10:46
Je sais pas si pour une expérience “riche” comme la réalité augmenté, parler d’accessibilité est très approprié.
99% sont annoncés par Adobe mais au niveau des stats de sites grands publiques auxquels j’ai accès le nombre d’équipements du flash player en est largement proche 97~99%.
A quoi bon s’attarder sur la portabilité du player flash sur des systèmes beaucoup moins utilisés, et encore moins par le public visé par adobe. C’est pas monsieur tout le monde qui a un Solaris ou un BSD sur sa machine ?
8 January 2009 à 13:05
C’est très important pour plusieurs raisons, et d’abord pour l’innovation.
Le web a été conçu pour être ouvert et universel. C’est un principe simple, posé dès le départ, qui permet aujourd’hui d’avoir accès au web sur des systèmes comme Mac OS X, ou Linux, et pas uniquement Windows parce que “monsieur tout le monde a un système Windows”.
Sans ce principe d’ouverture et d’universalité, c’est à dire sans TCP/IP par exemple, ces systèmes ne seraient même pas capables de communiquer entre eux.
Aujourd’hui, OS X, Linux et les *BSD sont minoritaires, Adobe sort de nouvelles versions de Flash pour les nouveaux systèmes, et de nombreuses sociétés investissent sur cette technologie. Bien.
Mais demain ? Si le développement de Flash est arrêté ? Si Flash n’est plus supporté sur certains systèmes ? Que fait-on de nos .swf ? Pour un format ouvert, dont le “mode d’emploi” est disponible, il sera toujours possible de le lire. Ce ne sera pas le cas pour le SWF.
Excuse-moi Thomas, mais je trouve ces propos très dégradants envers ceux qui ont choisi un autre système, différent aujourd’hui, mais qui sera peut-être le système de M. Toutlemonde demain. Ce n’est peut-être pas le public visé par Adobe (mais alors pourquoi supporter partiellement ces systèmes ?), mais ces utilisateurs ont accès à l’intégralité du web, l’intégralité sauf Flash.
Je ne fais pas du web pour M. Toutlemonde, je fais du web pour tout le monde. C’est comme ça que je vois le web, et c’est selon ce principe qu’il a été conçu : permettre l’accès à l’information à tous, quel que soit leur équipement.
Puisque Flash est fermé, il n’est pas possible aujourd’hui de créer un nouveau système, ou un nouveau navigateur supportant Flash. L’innovation avec Flash n’est donc pas possible. Ce principe devrait se suffire à lui seul selon moi : Flash n’est pas le web. Flash est un plugin fermé, et n’a rien à voir avec l’idée du web.
Pour l’accessibilité, je parle d’accessibilité au sens large, c’est à dire l’accès à l’information, quel que soit l’équipement (navigation clavier par exemple), quel que soit l’accès (un robot peut piloter une application “ouverte”).
Si on parle de l’accès aux non-voyants, alors je n’ai pas de solution à proposer dans ce cas précis, mais je pense qu’il est très important d’y réfléchir. De nouvelles technologies d’accessibilité se mettent en place, et répondent à ces nouvelles problématiques. ARIA permet aujourd’hui à un non-voyant de piloter entièrement des applications comme GMail ou Google Reader.
La vraie question pour moi est de savoir si nous voulons d’un web universel, et je pense que refuser de se poser cette question, c’est déjà y répondre.
\m/
10 January 2009 à 1:19
Je suis tout à fait d’accord avec toi, et j’ai en effet pas été juste dans mon post.
Mon billet était dans l’esprit ou avant, les seules possibilité d’avoir de la réalité augmenté était de télécharger un programme, à installer (http://www.lesanimauxdufutur.com/) alors que maintenant, c’est possible avec moins de contraintes, et pour plus de gens (mais pas tout le monde, sur certains systèmes…)
Après est ce que rendre les sources du player flash open source n’aurai que comme conséquence l’accès aux contenus swf depuis n’importe qu’elle plateforme ? ne ralentirait il pas les évolutions ? Est ce que justement, tout les avantages qu’il permet (vidéos + streaming + intéractivité avancé) n’est pas grâce au fait qu’il soit propriétaire ? Il sort 1 à 2 version du player par an, ça deviendrait pas le gros bordel si tout le monde pouvait proposer leur propre player? Pourquoi avec javascript on ne peut toujours pas lire de vidéo?
Je suis d’accord sur le fait que l’accès au web doit être universel. Et pour ça le rendu HTML+Javascript le font très bien, par contre, pour rajouter un peu plus de contenus riches flash devient indispensable et même s’il n’est pas pour tout le monde, il reste accessible pour beaucoup. GMail l’utilise bien pour la visio par exemple.
Je ne fait pas l’apologie du flash dans le sens ou tout doit être full flash parce que c’est plus fun, mais pour combler certaines lacunes de ce que permet nativement les navigateurs.
a toi ;)
10 January 2009 à 11:46
Tout à fait d’accord avec toi dans ce cas : un .swf dans le navigateur est plus accessible (comprendre portable) que la simple mise à disposition d’un exécutable Windows.
Attention, je ne demande pas à ce que le code du Flash Player soit libéré (il l’est d’ailleurs en partie avec la machine virtuelle ECMAScript Tamarin qui sera utilisée comme moteur Javascript dans Firefox 4).
Le problème est l’absence de standard pour le format .swf, ce qui rend l’implémentation complète d’un Flash Player très difficile.
La situation s’améliore, tout de même : Adobe a récemment publié les spécifications partielles des formats de fichiers SWF et FLV. Partielles, car il manque des éléments essentiels, comme RTMP, ou encore les codecs vidéos utilisés (plus difficile, car ils sont soumis à des brevets n’appartenant pas à Adobe).
Un autre problème est l’absence d’un organisme indépendant définissant ces implémentations. Sans ça, l’implémentation aura toujours un temps d’avance sur la spécification, et rien n’empêche Adobe d’introduire des fonctionnalités non documentées (maintenant ou plus tard).
La simple mise à disposition du code source n’empêcherait pas Adobe d’innover et de publier de nouvelles versions de leur lecteur : libre à chacun de faire ce qu’il veut du code source disponible, pour créer un lecteur SWF ou autre (comme Tamarin qui va être utilisé dans Firefox). Sun a fait ce choix pour Java il y a peu de temps (la machine virtuelle et les outils de développement sont sous licence GPL), et les différentes implémentations de la machine virtuelle ne posent pas plus de problème qu’avant, car les spécifications sont définies depuis longtemps.
D’autres implémentations, plus ou moins compatibles, existent déjà (Swfdec, Gnash) ; Mais le problème que tu décris ne se pose pas, car il n’existe pas de standard et c’est donc l’implémentation d’Adobe qui joue ce rôle : il s’agit presque d’un standard de facto, et seul Adobe ajoute de nouvelles fonctionnalités à son lecteur. Il est donc normal que le lecteur Flash Player soit celui qui est le plus proche du “standard”, c’est à dire de Flash Player lui-même.
Il pourrait en revanche être beaucoup plus intéressant d’établir une structure indépendante, qui réunirait différents intervenants (dont Adobe évidemment), et qui serait en charge de définir de nouvelles version de ce format de fichier. Pour revenir à ma comparaison avec Java, Sun a créé en 1998 l’organisation Java Community Process qui définit de manière indépendante les futures évolutions de la plateforme. N’importe quelle entreprise ou particulier est libre de s’y inscrire et d’y participer. Et Java n’est pas encore mort ;-)
On peut faire mieux que lire de la vidéo avec Javascript, puisqu’il est possible de le faire en HTML avec l’élément
video, disponible sur la dernière génération des navigateurs Gecko (Firefox, Camino), Webkit (Safari, Google Chrome) et Opera qui devraient tous être disponibles d’ici quelques mois. Il sera alors très simple de proposer cette technologie à ces nouveaux navigateurs, et de proposer un lecteur Flash pour assurer le support des plus anciens. Mais Laurent Jouanneau en parle bien mieux que moi : http://ljouanneau.com/blog/post/2008/10/16/L-element-video.Pourquoi cela a-t-il été si long ?
Pour plusieurs raisons, et pour commencer, le retard énorme pris par le W3C pour “abandonner” XHTML 2 et commencer à se focaliser sur HTML5. Ce problème est en partie résolu par le travail du WHATWG, qui a permis d’accélérer très efficacement le processus.
Un autre problème a été posé par le choix du format vidéo à adopter. Le format Ogg Theora a failli être proposé dans la recommandation car il est ouvert, libre, et ne violant (à priori car c’est très difficile à vérifier) aucun brevet. Malheureusement, ce dernier point est discutable, et il a finalement été discuté de ne pas inclure le support de ce format dans la recommandation. Mozilla a tout de même fait le choix d’inclure ce format dans Firefox à partir de la version 3.1.
Je pense aussi à une autre raison : puisque Flash est bien déployé et qu’il permet d’afficher de la vidéo aujourd’hui, la spécification et l’implémentation de l’élément
videoest moins urgente, puisque la demande est en partie satisfaite.Dans le même ordre d’idée, il n’est toujours pas possible d’utiliser du SVG pour nos images vectorielles, car Internet Explorer ne permet pas son affichage nativement. Adobe proposait un plugin permettant de le faire, mais son développement a été arrêté suite au rachat de Macromedia, ce qui démontre clairement que Flash est concurrent de SVG. Il répond cette demande, mais nuit au développement du standard SVG.
Je pense que Flash ne sera jamais un standard du web, car c’est inutile. Que propose-t-il de plus que les standards existants et à venir ? Le support des images vectorielles ? Il y a SVG. Les polices embarquées ? La règle CSS 3
@font-facele permet. Une API de dessin ? L’élémentcanvasle propose. De l’animation ? Il est tout à fait possible d’animer du HTML, du SVG ou l’élémentcanvas. L’élémentvideopermet la lecture de vidéos, et l’élémentaudiola lecture d’un fichier audio.Pour finir, je ne pense pas que le modèle propriétaire et fermé de Flash soit réellement porteur d’innovation. Depuis la fin de l’hégémonie d’Internet Explorer sur le web et le retour à l’utilisation des standards, l’évolution des technologies du web est extrêmement rapide.
Plusieurs facteurs ont selon moi contribué au retour de l’innovation sur le web, comme le retour de la concurrence (pourquoi faire évoluer Internet Explorer, puisqu’il est le seul ?), et le regroupement de toutes les idées sur un socle commun, grâce aux standards (W3C, WHATWG) : chaque acteur peut présenter ses idées, et les meilleures solutions sont naturellement adoptées par tous. La qualité des spécifications est donc très élevée, puisque les efforts sont mutualisés. Il est inutile pour chacun de réinventer la roue, ce qui permet de se concentrer sur la qualité de l’implémentation et la recherche de nouvelles idées.
La comparaison Flash Player / Internet Explorer n’est peut-être pas des plus judicieuses, mais ne perdons pas de vue qu’Adobe est une entreprise qui agit naturellement pour ses intérêts avant ceux de ses utilisateurs. La vidéo en haute qualité n’est possible que depuis la version 9 du lecteur, la 3D n’arrive qu’avec la version 10 et le rendu des polices est toujours aussi mauvais. Peut-être qu’avec un peu de concurrence et la mise en commun des idées, ces avancées auraient été disponibles il y a quelques années ?
11 January 2009 à 0:21
[staff]
Ajout d’un preview des commentaires.
Redéfinition de Flash vers Flash Plateform http://www.interfacesriches.fr/2009/01/12/cest-quoi-flash/
[/staff]
15 January 2009 à 14:55
Je ne m’étais pas du tout mis au courant par rapport aux nouveautés HTML 5 et WHATWG. C’est de bonnes choses, est ce qu’il sera possible de rendre la vidéo interactive ?
Le gros point fort aujourd’hui pour flash, c’est son logiciel authoring, qui, à ma connaissance n’a pas d’équivalent pour l’instant pour javascript et toutes les techno libres que tu cite ?